專著分享 | 地理標志的多元價值
導語
2025年，由胡曉云院長和萬琰博士主筆的最新專著《原型?文脈?現代化——中國地理標志農產品的品牌化》一書出版。本書對中國地理標志農產品的品牌化進行了全面地梳理闡述，通過16章的內容，分別對相關問題進行了深入闡述與探討，并提供了作者與團隊近二十年的相關研究成果。
我們將本書主要內容編輯成微信推文，陸續分享給大家。幫助讀者系統地了解地理標志農產品現代化發展的全貌，和品牌賦能的理論與實踐。期望能與更多人一起，為中國地理標志農產品和區域公用品牌的發展，共同努力。
第一章，地理標志的獨特構成及多元價值。闡述了“地理標志的獨特構成及多元價值”，從地理標志的含義、構成、地域性特征、屬性特征等方面，對地理標志的構成特色進行了描述性研究，并從地理標志的市場價值、區域發展價值、生物多樣性價值等方面，闡述了地理標志的特殊性價值。
地理標志的多元價值
一、地理標志的市場價值性
（一）消費者信息支持價值
在經濟學理論中，信息的獲取被視為是經濟主體進行消費、投資決策等經濟活動的關鍵要素之一，也是使資源達到最佳配置的前提條件76。
消費者會根據產品的外部線索和內部線索來評價產品質量。內部線索與產品本質相關，是無法改變的物理屬性，如味道、大小、顏色等；外部線索則與產品的功能無關，是消費者在購買前考慮的信息，如價格、品牌、口碑、包裝、原產地等。內部線索比外部線索更能準確傳達產品質量信息，但是當內部線索難以獲得時，消費者會傾向選擇利用外部線索提供的信息評價產品質量77。
地理標志產品大多屬于食品和農產品范疇，其質量屬性通常難以通過事先觀察得知，只能在購買使用后才被知曉，部分特征甚至可能在使用后也無法得到確定，例如產品的制作工藝、成分指標、酒類的釀造年限等。因此涉及地理標志產品的購買決策時，消費者需要借助外部線索提供的信息判斷產品質量。
歐盟將地理標志視為食品質量政策的重要組成部分。通過相關法律條例，歐盟規定地理標志產品的質量、聲譽或其他特性與地理來源之間必須具有關聯性，對地理標志的產地、產品規格書以及使用規范等進行明確且嚴格的限定，并通過公共當局和/或第三方認證機構執行嚴密的質量控制計劃。因此，歐盟框架下的PDO、PGI是一種可靠的質量標簽，獲得認證的地理標志在指示與區分產品來源的同時，也向消費者傳達了有關產品質量的特定信息。
如果地理標志缺少類似上述的質量標簽認證，或在遠離原產區域的異地市場、國際市場進行銷售時，建立獨特的“聲譽”可以成為地理標志實現商業化價值的方式與依托。
地理標志所承載和凝聚的聲譽來源于集體行動，在一定程度上代表了生產者團體/產品的過往表現。當消費者掌握的內外部線索不足以判斷產品質量時，地理標志的聲譽可以作為一種差異化信號和質量指標，緩解信息不對稱問題，吸引消費者重復購買。立足于聲譽機制，美國、加拿大、澳大利亞等國家以一般商標制度中的特殊類別，即集體商標和證明商標，對地理標志施以法律保護。
由此可見，無論選擇上述何種保護與發展模式，地理標志都能夠作為一種差異化工具和市場營銷策略，向消費者傳遞一定的質量信號與外部線索，從而（1）方便消費者的區分與識別，減少混淆的可能性；（2）節省搜索成本，有利于消費者形成消費決策；（3）降低因信息不對稱導致“檸檬市場”的可能性，維護市場競爭秩序和消費者利益。另外，地理標志還迎合了部分消費者的心理需求與價值傾向，例如重視歷史傳統和文化遺產、審美喜好、營養偏好、對地方的歸屬感、對食品安全的擔憂等等78-80 。
不過需要注意的是，由于歐盟特殊制度與商標保護制度對“產品—產地”關聯性，以及產品質量的要求不同，具有差異化產品質量偏好度的消費者在兩種制度下的獲益程度有所出入81。
（二）對地方生產者的意義
地理標志的市場價值還體現在對地方生產者的意義。地理標志可以逐步發展形成不受大公司競爭影響的利基市場（Niche Market），產生穩定、可觀的產品溢價，從而改善當地從事地理標志產品生產經營的勞動者、企業、組織機構的經濟收入與福利待遇，激勵他們持續投資生產質量穩定的產品82-83。同時，使生產者相對于下游運營商的議價能力得到加強，并為生產者集體和整個供應鏈帶來更公平的價值分配84-85。尤其對于小農和其他勢力較小的行為者來說，地理標志可能是一種更有效的保護形式，因為商標更容易被強大的經濟主體壟斷和吸收86。
大量研究證實了地理標志在發達國家與發展中國家的溢價能力。根據統計數據的分析結果顯示，與PGI相比，遵守更嚴格生產協議的 PDO 產品獲得了更高的市場溢價87-88。
不過，地理標志與產品溢價之間的因果關系并不是絕對的。對于某些知名度較低，或產品質量較低的地理標志來說，可能無法取得顯著的溢價效果89。所幸的是，獲得注冊的地理標志憑借對先前因模仿而失去的市場份額（部分或全部）的“回收”，也很有可能提高地理標志權利人的實際收入90。
在農業和食品行業中，產品同時使用地理標志和私人商標并不稀奇91。由于地理標志承載的是來源于某一地區的集體聲譽，由該地區內全體生產者共建共享，所以個體生產者能夠借助良好的地理標志集體聲譽，攫取高于正常利潤的“聲譽租金”92，迅速打響自有品牌的知名度。對實力弱小的企業而言，與獨自創建一個新品牌相比，使用已具有一定聲譽的地理標志也能夠在明顯降低營銷成本的同時，獲得品牌化的成效與相應收益。
二、地理標志的區域發展價值
（一）創造區域獨特的差異競爭優勢
作為人類居住的在地空間，地方（Place）與人類活動互相建構。它是人類生活生計的來源，也是文化的要素以及知識、認知的一個方面，因而具有充沛的“生命力”（Vitality）93。
對“地方”概念的重視與推崇，是地理標志使用與受法律保護的原動力，也催生了歐盟農業政策的“質量轉向”以及一系列具有地方關聯性的質量認證標簽，例如PDO、PGI、TSG等的推廣應用。地理標志為所在地區的生產者提供了一種有別于大規模機械化生產的發展模式，同時，也成為了振興地方經濟、對抗全球化負面影響的有效策略94。盡管具體產品案例之間可能存在較大差異。
過往研究表明，地理標志產品通常起源于現代化和標準化滲透性較低的生產系統，或者賦予了產品某些特定特征的傳統農業系統95，大多位于經濟欠發達的偏遠地區，其生產者主要是個體農戶、手工業者和中小企業，遵循傳統的小規模生產。在部分國家，產品供應鏈的底層參與者同樣也是社會的底層弱勢群體，長年籠罩在低收入、無保障的不安感之中96。
地理標志的注冊保護為產品創造并鞏固了顯著的差異化競爭優勢。基于特定的“產品－產地”關聯、充分的質量控制以及嚴格的監督保護，地理標志的生產經營者在規避區域內集體行動困境，維護地理標志產品特異性的同時，也從根本上排斥來自地理標志限定地區外，模仿、盜用、偽造地理標志名稱及專用標志的侵權行為，阻止外部競爭者進入市場，從而建立起有效的區隔壁壘以維持競爭壟斷優勢。
在此條件下，地理標志能夠基于原產地和獨特的產品質量產生“經濟租金”，為產品生產過程中使用的特定生產要素，例如勞動力、生產技能、土地所有權、知識產權等資產提供報酬，帶來原產地土地租金與現金流上漲、勞動收入與就業機會增多、產業鏈延伸和產業集聚發展等社會經濟收益97。
（二）提高區域內建立伙伴合作關系的可能性
再者，地理標志鼓勵甚至要求地方生產經營者創建具有代表性的團體、機構或組織以及相應的行為準則，用以產品和質量標簽的管理與推廣。這提高了區域內各利益相關者建立伙伴關系與合作網絡的可能性。實際上，由于地理標志的使用者具有地域限定性，其經濟和社會活動的距離一般較為臨近，彼此之間很可能遵循某些既有的社會規范、慣例，也更容易進行溝通，培養信任關系。隨著地理標志的統一引導與營銷獲利，不僅推動了合作社、協會、聯盟等組織機構的建立，促進區域內不同利益相關者的凝聚、團結與集體行動98-99，有助于鞏固當地社會資本100，降低地理標志集體內部的交易成本，也有利于在供應鏈中創造和分配價值，改善生產經營個體的地位，加快形成產業集群效應，優化產業結構布局，推動地方經濟可持續發展101-103 。
此外，憑借與地方資源的多維關聯，地理標志也能夠以間接方式對區域經濟發展產生正向的外部影響104。作為某一區域資源稟賦與勞動實踐的綜合體現，地理標志的形成匯集了一系列相互關聯的地方要素，既包含與生產有關的特定資源，例如生產技術、土壤和氣候條件、品種/物種等，也涉及該地區的一般資源，例如自然與人文景觀、歷史傳說、習俗慣例等。這些資源能夠在市場營銷中作為寶貴的差異化要素，不斷強化地理標志的“產品－產地”關聯性，凸顯產品的獨特性，并建立豐富的品牌聯想，進一步滿足和增添消費者購買的“非物質維度”，提升其支付意愿與產品溢價105-107 。
與此同時，這也可能反向激活區域內與各項資源相關的經濟社會活動，帶動地理標志所在地，尤其是農村地區的社會經濟各組成部分，圍繞地理標志建設進行整合與多樣化發展。其中，在旅游和美食領域通常會產生最明顯的協同作用108。
地理標志系統的行動者（actors）能夠基于特定產品，將當地相關資源整合為“一籃子商品和服務”（the Basket of Goods and Services）。通過對籃子中各資源之間關系的梳理編排，加之合理的規劃設計，將資源與地理標志產品串聯在一起，形成某種“產品路線”（Product routes）109。
波爾多葡萄酒就采取了這種策略。在每偶數年舉辦一次的波爾多葡萄酒節（Bordeaux Fête le Vin）中，游客的行程涵蓋了游覽加龍河畔的“葡萄酒之路”，品嘗美酒和地道美食；參觀知名酒莊與酒窖；欣賞音樂會、展覽和藝術表演；參加慶典游行、宴會舞會和加龍河帆船比賽等等。另外，當地建有專門的波爾多葡萄酒博物館，并在全球多個國家開設了特色主題酒吧（CIVB Wine Bar）和波爾多葡萄酒學校（L’Ecole Du Vin de Bordeaux）110。可以看出，依托于波爾多葡萄酒，當地社區在取得經濟收益與社會效益的同時，也實現了區域資源的可持續再生產。
三、文化與生物多樣性價值
（一）地域文化傳承價值
正如“風土”（terroir）一詞的定義所述，地理標志產品是特定地區的文化實踐、生產集體的專有技術以及生態資源長期互動與共同進化的結果。因此，地理標志通常與許多“非經濟”的地方資源密切相關，例如生物多樣性、地方環境的其他組成部分（土壤、景觀等）以及文化和社會資本等111。
在特定條件與發展框架下，來自原產地傳統和生物多樣性的部分價值，可以轉化為地理標志產品的附加價值112。相應地，獲得市場溢價的地理標志也能夠助力于所在地區社會與環境的可持續性發展。例如，歐盟就已在相關法規的序言中表明，地理標志的保護與戰略發展可能會對當地文化或生物多樣性的組成部分產生正面影響，并以此作為支持地理標志的政策論據113。但是，以美國為首的商標法保護模式沒有對與地理標志產品生產方法、生物資源等相關的標準進行特別評估，也不需要制定如歐盟“產品規格書”類似的實踐準則，所以在保護地方傳統與生物多樣性方面的作用可能較為有限。
（二）多樣性兼容關系形成價值
從文化多樣性的角度出發，地理標志產品的生產不僅是一種經濟活動，還是當地社區重要的文化表現形式。地理標志與地方傳統知識、傳統文化表現形式具有高度的關聯性和契合性，形成了“你中有我、我中有你、互為表里”的兼容關系114-116 。
傳統知識（Traditional Knowledge，TK）是在一個社群內部的長期生產生活中，創造、維系與傳遞下來的技術、經驗、方法的總稱，包括與農業，健康或生物多樣性有關的知識，通常構成人們文化和精神認同的一部分117。目前在國際上雖尚無公認的傳統知識定義，但廣義上講，傳統知識一般包括傳統社區（包括土著和地方社區）的知識性和非物質文化遺產，以及具體的實踐和知識體系；狹義上則指的是在傳統語境下，由智力活動產生的知識，包括專門知識，實踐，技能和創新。在農業知識、科學知識、技術知識、生態知識與醫學知識等內容中，都可以找到屬于傳統知識的部分118。
傳統文化表現形式（Traditional Cultural Expressions, TCEs）是用以表達傳統文化的各種形式，可以是舞蹈、歌曲、手工藝品、設計、儀式、故事或許多其他藝術或文化表現形式，可以是物質的或非物質的，但最常見的是二者相結合119。傳統文化表現形式構成了當地社區的文化、社會認同與文化遺產，體現了地方的信仰與價值觀，并能夠隨著使用與維護而不斷演化、發展與再創造。
獲得地理標志認證的產品通常是某一地方社區運用長期積累、發展與世代相承的傳統知識和特定生產技術，遵循集體勞動實踐的結果，并且深受當地歷史文化、傳統民俗、日常慣例、思維認知的浸潤。因此，地理標志凝結著區域內獨特的非物質文化與藝術遺產，并且能夠體現出其中的某些特征元素120。在特定條件下，某些傳統文化表現形式，例如本土化名稱和傳統名稱、標志和符號，即使沒有直接的地理意義，也可能作為地理標志受到保護121。
盡管地理標志沒有直接涉及對傳統知識或傳統文化表達保護的法律條款，但在客觀層面，對地理標志的保護一定程度上也是在維護、傳承和發展與之相關的傳統知識與傳統文化表現形式。例如，可以在地理標志的產品規格書，即實踐準則中，加入對相關傳統知識和制作流程的描述，使生產者不能隨意偷換、更改產品的生產方式。這不僅是維護地理標志典型特征的合理舉措，也是在對抗全球農產品“去領土化”以及連帶的文化同質化趨勢，抵御農產品工業化生產對地方文化和傳統多樣性的侵蝕122。
另一方面，地理標志不僅涉及感官和享樂維度，還與環境和社會特征有關123。地理標志產品的特異性常由特定地方的生物資源所決定，并且可能建立在復雜的生態系統之上，涉及動物種類、植物品種、景觀和微生物生態系統，并與地方知識、實踐和調節措施的積累相適應。各種因素的結合，支撐并促成了不同層次的生物復雜性124。
因此，地理標志的發展過程能夠促使人們基于地方資源多樣性的考慮，制定環境友好的產品規范書，以保護與地理標志相關的生物資源及其使用。
地理標志的產品規范書能夠對生物多樣性的總體三個層面，即遺傳/同物種的、物種/種間的、生態系統，以及家養和野生生物資源均產生影響125。具體來說，可以通過以下兩種不同的評估方式，分析地理標志如何作用于特定地區的生物多樣性與可持續發展126：
（1）“影響”評估：依據當地遺傳性資源、傳統生產方法和內部環境的可持續性，評估地理標志產品規范對環境的影響。此方式越來越多的被應用于歐洲地理標志。
（2）“關系”評估：采用更廣闊的地域乃至全球視角，評估環境與產品規范書之間的關系。這可能會得出不應鼓勵某種地理標志產品開發的結論，因為該產品偏向于單一文化生產，而不是更多樣化的農業生態，又或者會對有限的資源施加太大壓力。
在實踐領域，孔泰奶酪（Comté）是地理標志成功保護地方生物多樣性的典型正面案例。它產于法國東部弗朗什孔泰地區靠近瑞士邊境的汝拉山脈，于1958年被授予PDO，是第一個獲得此類標簽的法國奶酪。孔泰奶酪在PDO產品規格書中限制了農業集約化，廣泛的耕作方式意味著牧場很少施肥，因此保留了豐富的植物多樣性和廣闊的牧場、林地景觀127。同時，由PDO帶來的利潤增長有助于維持當地的傳統畜牧業，從而限制了牧場的縮減。從1988年到2000年，PDO地區的草地面積下降了7%，而非PDO地區的草地面積下降了18%128。
然而，同為地理標志的龍舌蘭酒在很大程度上卻未能對當地生態環境產生有益影響。龍舌蘭（Tequila）是一種典型的墨西哥酒精飲料，只有以藍色韋伯龍舌蘭（Agave）為原料生產的酒精飲料才能叫做龍舌蘭酒。它不僅是歐洲以外最古老的地理標志，還被公認為經濟上最成功的非歐洲地理標志之一。
龍舌蘭酒的生產以持續的過剩和短缺循環為特征，并由幾家龍頭企業掌握了過半的市場份額，當地的小農失去了對龍舌蘭酒行業的控制129。在此背景下，當地農民按照龍舌蘭酒公司合同規定的“技術指導”（實踐準則），逐漸放棄了手動修剪葉子以控制雜草，將龍舌蘭與玉米或豆類間作，在種植周期之間讓土地休耕等傳統知識，殺蟲劑、除草劑和殺菌劑的應用不斷增加。龍舌蘭酒行業也更傾向于重視由受過培訓的工程師規定的化學應用，而非未受過教育但經驗豐富的農民的專業知識。
這些實踐操作不僅導致與產品相關的傳統知識、手工生產實踐淡化消失，也嚴重威脅了產品的特異性，使龍舌蘭酒逐漸向一種通用的、大規模生產的酒類產品演變，更造成區域內生態環境與生物資源的破壞，使當地雨季植被覆蓋減少，加劇了土壤侵蝕和土壤板結的長期風險130。
由此不難看出，地理標志的注冊和市場成功不一定會帶來地方生態環境的可持續發展，它的影響可能是積極的，也可能是消極的，這取決于如何編寫產品的實踐準則。
參考文獻：
76 王笑冰：《地理標志的經濟分析》，《知識產權》2005年第5期，第20-26頁。
77 符國群、佟學英：《品牌、價格和原產地如何影響消費者的購買選擇》，《管理科學學報》，2003年第6期，第79-84頁。
78 Reviron S, Thevenod-Mottet E, El Benni N. Geographical indications: Creation and distribution of economic value in developing countries[R]. NCCR Trade Working Paper, 2009.
79 Skuras D, Vakrou A. Consumers' willingness to pay for origin labeled wine: A Greek case study[J]. British Food Journal, 2002, 104(11): 898-912.
80 Teuber R. Consumers' and producers' expectations towards geographical indications: Empirical evidence for a German case study[J]. British Food Journal, 2011, 113(7): 900-918.
81 Menapace L, Moschini G C. Quality certification by geographical indications, trademarks and firm reputation[J]. European Review of Agricultural Economics, 2012, 39(4): 539-566.
82 Rangnekar D. The socio-economics of geographical indications[J]. UNCTAD-ICTSD Project on IPRs and Sustainable Development, Issue Paper, 2004, 8: 13-15.
83 Bramley C, Biénabe E, Kirsten J. The economics of geographical indications: towards a conceptual framework for geographical indication research in developing countries[J]. The economics of intellectual property, 2009, 1: 109-141.
84 Zografos D. Geographical Indications and Socio-Economic Development[R]. IQsensato Working Paper No.3, 2010.
85 歐洲議會和理事會：《歐盟條例第1308/2013號第139條》，2013年12月20日，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32013R1308。
86 Bowen S. Development from within? The potential for geographical indications in the global south[J]. The Journal of World Intellectual Property, 2010, 13(2): 231-252.
87 Oana D, Costanigro M, Souza Monteiro D M, et al. What Determines the success of a Geographical Indication? A price-based meta-analysis for GIs in food products[R]. The Agricultural & Applied Economics Association's 2011 AAEA & NAREA Joint Annual Meeting, 2011.
88 Deselnicu O C, Costanigro M, Souza-Monteiro D M, et al. A Meta-Analysis of Geographical Indication Food Valuation Studies: What Drives the Premium for Origin-Based Labels? [J]. Journal of Agricultural and Resource Economics, 2013, 38(2): 204-219.
89 Loureiro M L, McCluskey J J. Assessing consumer response to protected geographical identification labeling[J]. Agribusiness: An International Journal, 2000, 16(3): 309-320.
90 Das K. Socioeconomic Implications of Protecting Geographical Indications in India[J/OL]. (2009-08-01)[2022-02-25]. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1587352.
91 Bramley C, Kirsten J F. Exploring the economic rationale for protecting geographical indicators in agriculture[J]. Agrekon, 2007,46(1): 69-93.
92 楊鵬程、周應恒：《農產品地理標志的聲譽衰退及治理策略》，《現代經濟探討》2014年第3期，第47-51頁。
93 Rangnekar D. Remaking place: the social construction of a Geographical Indication for Feni[J]. Environment and planning, 2011,43(9):2043-2059.
94 Murdoch J, Marsden T, Banks J. Quality, nature, and embeddedness: Some theoretical considerations in the context of the food sector[J]. Economic geography, 2000, 76(2): 107-125.
95 同37。
96 Larson J. Relevance of geographical indications and designations of origin for the sustainable usegeneticresources[J/OL].[2022-02-25].http://www.nuscommunity.org/fileadmin/templates/nuscommunity.org/upload/documents/IFAD-EU_NUS_Project/IFAD-EU-CCAFS_Launch/gi_larson_lr.pdf.
97 同64。
98 Williams R M. Do geographical indications promote sustainable rural development? two UK case studies and implications for New Zealand rural development policy[D]. Lincoln University, 2007.
99 Bowen S. The importance of place: re-territorialising embeddedness[J]. Sociologia Ruralis, 2011, 51(4): 325-348.
100 Chiffoleau Y, Touzard J M. Understanding local agri-food systems through advice network analysis[J]. Agriculture & Human Values, 2014, 31(1): 19-32.
101 Paus M, Réviron S. Crystallisation of Collective Action in the Emergence of a Geographical Indication System[C]//116th EAAE Seminar“SPATIAL DYNAMICS IN AGRIFOOD SYSTEMS: IMPLICATIONS FOR SUSTAINABILITY AND CONSUMER WELFARE”, Parma, Italy，2010：1-18.
102 Loconto A M. Voluntary standards: impacting smallholders’market participation[M]//Meybeck A, Redfern S. Voluntary standards for sustainable food systems: challenges and opportunities. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations(FAO) & United Nations Environment Programme(UNEP), 2014: 77-92.
103 胡銘：《基于產業集群理論的農產品地理標志保護與發展》，《農業經濟問題》，2008年第5期，第26-31頁。
104 Bramley C. A review of the socio-economic impact of geographical indications: considerations for the developing world[C]//WIPO Worldwide Symposium on Geographical Indications, Lima, Peru, 2011, 22: 1-22.
105 同179。
106 Tregear A, Ness M. Discriminant Analysis of Consumer Interest in Buying Locally Produced Foods[J]. Journal of Marketing Management, 2005, 21(1-2): 19-35.
107 McCluskey J J, Loureiro M L. Consumer preferences and willingness to pay for food labeling: A discussion of empirical studies[J]. Journal of Food Distribution Research, 2003, 34(3): 95-102.
108 Riccheri M, G?rlach B, Schlegel S, et al. Impacts of the IPR Rules on Sustainable Development. Workpackage 3 - Assessing the Applicability of Geographical Indications as a Means to Improve Environmental Quality in Affected Ecosystems and the Competitiveness of AgriculturalProducts[R/OL].[2022-02-25].https://econpapers.repec.org/scripts/redir.pf?u=http%3A%2F%2Fwww.esocialsciences.org%2FDownload%2FrepecDownload.aspx%3Ffname%3DDocument12422007580.6685755.pdf%26fcategory%3DArticles%26AId%3D847%26fref%3Drepec;h=repec:ess:wpaper:id:847.
109 同55。
110 法國波爾多葡萄酒行業協會：《開啟一段波爾多之旅》，2022年2月25日，http://m.bordeaux.com.cn。
111 同140。
112 同55。
113 歐洲議會和理事會：《歐盟條例第1151/2012號》序言第1條、第23條，2012年11月21日，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012R1151。
114 李祖明：《傳統知識視野下的地理標志保護研究》，《知識產權》2009年第1期，第10-15頁。
115 嚴永和：《論傳統知識的地理標志保護》，《科技與法律》2005年第2期，第107-110頁。
116 郭玉軍、唐海清，《論非物質文化遺產知識產權保護制度的新突破——以地理標志為視角》，海南大學學報(人文社會科學版)2010年第28卷第3期，第48-54頁。
117 世界知識產權組織：《Traditional Knowledge》，2022年2月25日，https://www.wipo.int/tk/en/tk/。
118 同上。
119 世界知識產權組織，《Traditional Cultural Expressions》，2022年2月25日，https://www.wipo.int/tk/en/folklore/。
120 同上。
121 同上。
122 同195。
123 Belletti G, Marescotti A, Sanz-Ca?ada J, et al. Linking protection of geographical indications to the environment: Evidence from the European Union olive-oil sector[J]. Land Use Policy, 2015, 48: 94-106.
124 Bérard L, Marchenay P. Local products and geographical indications: taking account of local knowledge and biodiversity[J]. International Social Science Journal, 2006, 58(187):109-116.
125 Lockie S, Carpenter D. Agriculture, biodiversity and markets[M]//Lockie S, Carpenter D. Agriculture, biodiversity and markets: livelihoods and agroecology in comparative perspective. London: Earthscan, 2010: 3.
126 Thévenod-Mottet E. Geographical indications and biodiversity[M]//Lockie S, Carpenter D. Agriculture, biodiversity and markets: livelihoods and agroecology in comparative perspective. London: Earthscan, 2010: 207.
127 Sautier D, Van de Kop P. Conclusions and agenda for action and research[M]//Van de Kop P, Sautier D, Gerz A. Origin-based products: Lessons for pro-poor market development. Amsterdam: The Royal Tropical Institute-KIT, 2006: 89-96.
128 同上。
129 Benni N E, Reviron S. Geographical Indications: review of seven case-studies world wide[R], NCCR Trade Working Papers, 2009.
130 Bowen S, Zapata A V. Geographical indications, terroir, and socioeconomic and ecological sustainability: The case of tequila[J]. Journal of Rural Studies, 2009, 25(1):108-119.
